STJ decidiu sobre presidentes das comarcas de Lisboa
«O Supremo Tribunal de Justiça (STJ) negou provimento às providências cautelares apresentadas por dois juízes contra o Conselho Superior da Magistratura (CSM) depois de terem sido preteridos para o cargo de presidente de comarca.
Numa decisão, a que a agência Lusa teve acesso, a secção de contencioso julgou "improcedente a ação administrativa" interposta pelos magistrados Rui Teixeira e Marília Fontes que contestaram junto do STJ a decisão do CSM sobre a escolha dos juízes presidentes das comarcas de Lisboa, Lisboa Norte e Lisboa Oeste e Bragança.
O desembargador da Relação de Lisboa Rui Teixeira e a juíza Marília Fontes apresentaram, a 09 de dezembro de 2020, providências cautelares contra o CSM para que fosse suspensa a eficácia das deliberações sobre as nomeações dos juízes presidentes das referidas comarcas alegando que os atos do CSM padeciam de irregularidade do meio de votação, violação dos princípios da transparência, da imparcialidade e da igualdade, violação de lei e falta de fundamentação.
A primeira decisão do STJ, de 31 de dezembro de 2020, foi aceitar a providência cautelar e ordenar a suspensão da eficácia das deliberações referentes às nomeações dos juízes presidentes das comarcas de Lisboa, Lisboa Norte e Lisboa Oeste, determinação que agora deixa de ter efeito.
Na decisão da ação administrativa, tomada na quarta-feira, os juízes do STJ consideram que não houve "violação dos princípios da transparência e da imparcialidade", pelo que, "não se verifica a nulidade das deliberações do CSM, designadoras de juízes presidentes de comarca", por escrutínio secreto.
Contrariamente ao que foi invocado pelos dois juízes, o Supremo considera que "não se identifica nas deliberações em análise qualquer violação de normas constitucionais ou de normas emergentes de instrumentos legislativos internacionais", nem que tenha havido, por parte do CSM, "falta de fundamentação dos atos em causa".
Entendem também os juízes da secção de contencioso que os dois magistrados não têm razão quando alegam terem sido alvo de discriminação ou vítimas da violação do princípio da igualdade.
A decisão do STJ, que teve como relatora a conselheira Maria Olinda Garcia, mereceu uma declaração de voto vencido parcial da juíza Fátima Gomes.»
Fonte: “RTP”.
.jpg)
.jpg)
Sobre os problemas da nossa classe:
ResponderEliminarCompreendi ontem, da visão da entrevista, que o homem não tem jeito para sindicalista. Mas, e os outros, que aceitaram lugares nas listas, foram eleitos, prometeram, e, também nada. Todos os demais elementos, não têm opinião.
Nesta semana deveria ser já marcada greve para abril, quando Comet o desconfinamento. Porém, estou a ver que, para além de palavras icas, nada.
É preciso declarar Guerra ao poder. Guerra, guerrilha, o que for, e preciso é lutar
ACORDAI!!!!!
O observador
ResponderEliminar05-01-2021:
"Mário Belo Morgado, secretário de Estado Adjunto e da Justiça, entrou na polémica sobre os dados falsos nos dados curriculares sobre o procurador europeu José Guerra. Na sua conta oficial de Twitter, justificou a retirada do site da Direção-Geral da Política de Justiça de um comunicado do diretor-geral demitido esta segunda-feira. “Quanto ao facto de ter sido retirado do Portal da Justiça um comunicado, a razão é simples: a dignidade das instituições e a autoridade democrática do Estado não permitem que dirigentes demitidos usem plataformas e serviços públicos como se fossem quintas privadas”, escreveu num post partilhado esta terça-feira".
A dignidade das instituições e a autoridade democrática do Estado também não permitem que membros do governo ou dirigentes em exercício de funções, usem os poderes que lhes foram delegados, como se fossem quintas privadas, desrespeitando, reiteradamente, as Leis da República, designadamente a Lei do Orçamento de Estado.